在上海交通大学，上海高级金融学院执行院长程仕军教授觉得，作为对正确政绩观的考核，它超越了一般绩效管理，被提升到了战略高度，而4月1日出版的第7期《求是》杂志发表了国家领导人的重要文章《树立和践行正确政绩观》，文章提出，要完善推动高质量发展的政绩考核评价办法，发挥好指挥棒作用，推动各级领导班子认真践行正确政绩观，切实形成正确工作导向。它并非仅仅是统计报表里跳动着的数字，而理应体现成一个地方或者领域于时间长轴之上累积起来的真实民生福祉增量。于政绩考核所蕴含的四重平衡框架之际，需构建更为科学并且务实以及有效的政绩考核体系。以下即为他于上海交通大学所开展的演讲。
当前，全党正深入开展树立和践行正确政绩观的学习教育，在此之中，政绩考核是重要的一个环节，它起着如同“指挥棒”般的作用，从本质上来进行剖析，政绩考核是一种绩效管理，它属于管理学所研究的范畴，然而作为对正确政绩观的考核，它又超越了一般的绩效管理，被提升到了战略的高度，它并非仅仅是统计报表上跳动的数字，而应当体现为一个地方或者领域在时间的长轴上累积的真实的民生福祉增量。今天有一场演讲，这场演讲之中，我着重围绕着这样一个内容，即在政绩考核所蕴含的四重平衡框架之下这一内容，如何去建立某种体系，这种体系要更加科学，还要更加务实，并且也要更加有效，此体系便是政绩考核体系，针对这个，我要跟大家分享一下个人的一些思考。
平衡是绩效考核的一个核心命题
绩效考核有个核心命题，那就是怎样于多重价值目标间达成有效平衡，平衡并非折中式的平均使劲，而是基于深刻领会发展规律的系统性考量，过度追逐任何单一维度的绩效，都兴许致使治理的偏差，正确政绩观的内在要求究竟是什么呢，正是在多个维度当中，寻觅到那个支撑高质量发展的“可用办法”。
几个存在于现代经济学、管理学里的经典理论，于不同视角把平衡在绩效考核评价里的关键作用给揭示出来了。
1.考核什么，就得到什么
经济学里的委托代理理论表明，上级没办法完全瞧见下级的所有努力时，考核啥指标，下级就会在啥指标上使劲。所以，运用单一指标开展绩效考核，必定会带来行为偏差。举例来说，要是只评估GDP增长，地方干部自然而然会优先考量那些能够迅速产生效果、引人注意的大型项目，却忽略教育、科研、生态等需要长期投入的领域。故而，要想引导干部在多方面合理地投入精力，考核指标自身就必须是多维度的，能够平衡各方面的发展需求。
2.指标不是越多越好
信息经济学给予我们提示，指标的挑选是要去权衡其中利弊的，从理论层面来讲，任何能够展现领导干部努力程度状况的信息，都理应被归入到其绩效考核范围之内，然而，收集信息是存在成本的，指标要是过多且过于细致，不但操作方面会变得繁杂，而且还会致使被考核者陷入无所适从的境地，甚至会逼迫他们为了应对考核而言不由衷行事。
3.主观指标和客观指标需要兼顾
开展绩效评价时，要是仅仅运用客观指标，那被考核者就有可能为了追逐数据而去弄虚作假。而且，好多工作是没办法完全进行量化的，单纯使用客观指标根本没办法全面体现工作绩效。把主观评价引入其中能够缓和这一问题，它能够获取到客观指标以外的信息。然而，主观评价同样会引发新的风险。处于主观评价的框架范围之内，被考核者或许会将精力转到讨好上级方面，甚至为了留下良好印象而舍弃长期利益。所以，唯有把客观指标的刚性跟主观评价的柔性相互结合起来，才能够避免单一方式所造成的行为扭曲。
4.指标之间需要相互协调
当存在多个考核指标，这些指标指向并不一致，甚至出现相互矛盾的情况时，混乱以及冲突就难以避免，这对绩效改进是不利的。在企业管理日常运用的“平衡计分卡”，为各维度指标之间能够互相协同，提供了一个不错的思路。借助财务、客户、内部流程、学习与成长这四个维度的内在逻辑，以及它们相互之间的关联，“平衡计分卡”对多维度指标开展有机组合，四个维度之间借助权重配置与指标联动，形成相互校准约束，在同一个评价框架范围之内，达成短期与长期、结果与过程、效率与公平等多重目标的动态平衡。经由这样的一种安排，平衡思维被嵌入到日常考核里面，这既增强了制度的可操作性，又提升了评价结果的导向性以及稳定性。
综上所述，平衡具备重要性，为何如此呢？原因在于，任何经由单一维度开展的考核，均会致使被考核者产生策略性应对行为。指标体系自身具备繁杂特性，其驾驭需要借助恰当的成本以及合理的结构来达成。科学且有效的绩效评价构建，必然要探寻多目标之间的结构性平衡状态，既不可对众多指标进行简单累加，亦不可一味追求单一数值达到最大化。
政绩考核的四重平衡
好比我于演讲起始之时所讲的那般，政绩考核乃归属于绩效考核范畴，然而却又超出了平常的绩效考核。因此，政绩考核得去确立四重平衡，此四重平衡需分别对考核导向、信息成本、评价方式以及指标结构等关键问题作出回应。从根本层面来讲，也就是要达成发展质量与数量之间、长远与近期发展方面、局部发展和整体发展之间的良性互动关系。
1.短期与长期的平衡
在现实情形里，有不少行政性质的考核是以年度作为周期的，其天然地带有一种“鼓励”短期内便能够见到成效的倾向。当考核所使用的指挥棒高度集中于当年所取得的成绩单之际，接受考核的人员往往就会去选择那些在当年便能够产生效果、是可以看得见并且能够触摸到的领域。举例来说，招商引资的项目通常在短时间内就能够出现相关的数据、呈现出政绩，然而教育方面的投入、基础科研工作却需要耗费许多年才能够显现出效果。所以，接受考核的人员会将主要的精力放置在前者之上。这恰恰就是“考核什么就得到什么”这种典型表现。
要树立和践行正确政绩观，就得在考核评价体系方面采取措施破除这种短期倾向，把那长期价值纳入政绩考核并且赋予较高权重，要使那些见效慢、外溢效应强且不可或缺的铺垫性工作得到应有的位置与回报，这一平衡直接回应了委托代理理论所揭示的考核导向偏差，借助拉长评价周期、纳入长期价值，防止被考核者因年度考核压力而牺牲长远利益。
2.内部与外部的平衡
传统绩效评价易于形成一种内部循环倾向，举例来说，过度留意材料撰写是否规范，过度在意排名位次是否提升，过度关切上级观感是否良好等情况。然而，对于面向外部公众的服务流程以及实际成效，却欠缺应有的重视。这种偏差既展现了内部考核指标易于收集，外部成效指标难以测度的特性，还反映了内外部指标存在的某种不一致性。要是不关注二者的平衡，被考核者会倾向于在成本较低的内部循环指标上投入精力。这体现了信息经济学中关于指标可得性与行为扭曲的判断。所以，于政绩考核里，得在内部指标具备易测量之优势，和外部指标更贴近真实成效这两者之间，寻找到结合点。
3.结果与动因的平衡
政绩考核里另一种常见的偏误是唯结果论，所谓的“唯结果论”，指的是只盯着最终数字，却不去过问过程以及缘由，这很容易致使为了追逐指标而不择手段的行为出现。当考核过度把焦点集中于结果的时候，被考核者就会轻视过程合规、程序正当这些难以衡量但却很重要的因素。结果与动因的平衡借鉴了主观与客观指标兼顾的思路，通过引入对过程与动因的评价，来弥补结果指标有可能带来的行为扭曲，让考核既关注成效又关注方式。
4.统一与差异的平衡
中国地域宽广，各个地方资源天赋、发展时期、主体功能确定的差别极大。要是采用一套整齐划一的指标系统去考核全国所有区域，也许会导致“激励扭曲”，致使地方不顾自身实际状况去迎合统一标准。比如说，生态功能区域要是和工业发展区域一样一味地追求GDP增长速度，就可能因为追求发展速率而破坏本应守护的绿水青山。这一问题的根源在于统一的考核指标跟区域实际之间存有冲突。“全国一盘棋”大战略之下，树立并践行正确政绩观，政绩考核要有统一方向，还要有差异化弹性空间，充分尊重地方实际情况以及功能定位，这种平衡呼应了指标相互协调的要求。
用平衡思维重构投资绩效评价
我在上面主要是从整体的层面，谈及了平衡原则在政绩考核里的体现，实际上，伴随国家治理体系以及治理能力现代化建设的推进，“绩效评价”在许多领域得到了更多的重视，在这儿，我想要重点说一说投资绩效评价。
按照“十五五”规划纲要所提出的，要加快构建起有效投资内生增长机制，维持投资合理增长态势，提升投资综合效益，从而更充分地发挥投资对于支撑国家战略、优化供给结构以及满足民生需求的作用。在我的认知当中，围绕投早、投小、投科技以及发展耐心资本的政策要求，投资绩效评价必须达成几个关键转变，这涵盖了从单点成败论转变为组合绩效观，从单纯的财务回报转向战略贡献与财务回报同等重视状态，从仅仅关注投出去进而强调投后赋能。
第一，存在收益跟风险的平衡情况。科创投资具备典型的幂律分布特性，多数项目有失败的可能性，然而少数项目的极大成功能够覆盖整体成本，并且带来超额回报。要是把单个项目的盈亏当作追责的依据，那么基金管理者肯定会本能地避开高风险早期项目，进而转向商业模式成熟的后期项目。所以，评价单元要从微观的项目层面提升到中观的基金层面。也就是说，绩效考核应当做到“既看到树木，更看到森林”，借助设置合理的风险容忍度，为高风险探索划定容许的范围。在对大胆投向“从0到1”创新领域予以鼓励之际，同时也要清晰明确可接受的落败几率以及亏损底线，防止盲目地贸然前行。唯有如此这般，管理者才具备动力以及信心去谋划布局那些具备高风险、高回报特性的领域。
其二，是财务回报跟战略价值二者之间的平衡，政府投资基金的收益，并非仅局限于单一的财务指标，早期科技项目致使就业岗位增多，产业链条得以完善，关键技术有了积累，以及核心技术实现了突破，这些都是能够量化、可以核验的公共价值，这些收益虽不会直接以现金流的形式体现出来，然而却是一个地区长期竞争力的真正源头所在，科学的评价体系，要把政策符合度、产业带动能力、技术贡献价值等指标，放置在跟财务指标同样重要的位置上去进行综合考虑。新增就业这一指标，要纳进量化考核里，产业链本地配套率这一项，也需纳入量化考核范围，核心技术突破数量这个指标，同样要纳入量化考核中，把这些作为评价投资成效颇为至关重要的一个维度 ，进行考虑。
其三，短期进度跟长期耐心的平衡，要是运用年度投资进度去考核基金管理者，那其行为肯定会倾向于投资周期短、容易退出的成熟项目，致使政策基金商业化了，早期投资却空心化了，这是个典型的短期考核以及长期投资的时间错配问题，对于处在概念验证、天使轮、早期创投等阶段的基金，要设定显著拉长的考核周期。在此周期当中，设置阶段性评估节点，其主要目的在于方向纠偏以及能力诊断，是旨在为长期投资给予稳定的制度预期，并非开展简单的短期排名，也不是用进度施压去取代专业评估。与此同时，能够引入离任项目追溯评价机制，对于已经离任的基金管理团队，在其管理期结束之后设定合适的追溯考察期，用以评估所投项目的中长期表现。
第四点，是投资跟赋能之间的平衡状况。对于早期的科创企业来讲，资金绝不是唯一的关键因素。基金能不能够提供有效的赋能，这同样是相当重要的。比如说，完善治理结构，梳理发展战略，对接产业资源，撬动后续融资，促进产业协同等这些方面，对于企业的可持续发展而言同样是关键的要素。要是绩效评价仅仅考核投出了多少资金，却不考核投资的效果如何，最终就会致使只进行投资而不管后续情况的形式主义出现。故而，应该把投后赋能纳入到核心评价指标范围之内，核查基金是不是真的发挥出了其作为耐心资本所具备的引导、支持以及调节功能。
依据上述平衡状况，于指标设计之时，能够去设置组合指标，既要查看单个项目的表现情形，又要更加着重查看基金整体的综合效能水平；还要设置关联指标，把投资绩效与区域产业发展指标相互挂钩，像是新创造就业岗位啦、产业链本地配套率之类的，进而用以评价投资对实体经济所产生的真实带动作用效果。与此同时，要延长考核周期，针对天使基金、早期创投基金设定符合它们投资规律的较长考核周期，从制度面上避免短期行为带来的干扰影响。一定要坚守整体容错率，以基金的整体效能以及组合绩效作为衡量的尺度标准，不要把单个项目的盈亏当作刚性结论看待。1. 倘若给予程序豁免，那么针对于这样一类情况可予以免责：即已经做到程序合规，并且尽职履责也达到到位状态，同时投资方向契合政策所指向的导向，然而终究系因市场上客观存在的风险等多重因素，才致使出现投资损失状况，经过一系列严格认定后方可免责。2. 要达成一种分类对待的情形，依据投资所处的阶段去设置差异化的容错率。3. 对于种子期、天使期的项目投资，能够设置相对较高的风险容忍程度。4. 而对于成熟期项目的投资，却要维持正常的风险约束，以此达成风险与投资阶段相互匹配的态势。
最后，我进行一下简要的总结。追根溯源来说，平衡思维所展现的是对经济发展这项基本规律的尊重，是对社会成长这项基本规律的尊重，是对科技创新这项基本规律的尊重。当这种平衡于绩效评估的制度设计里真实达成之时，投资绩效评价便不会依旧还是简单的数字游戏了，而是能够洞察治理效能，能够校准发展方向的一种有效工具。并且正确政绩观并非仅仅停留在文件当中的口号，而是会内化于决策逻辑，会外化于资源配置的一种战略意识。
从这个角度来讲，构建更为科学、务实以及有效的政绩考核体系，其本质是把按规律行事这一质朴道理，转变为能够执行、可以考核、能够纠偏的制度安排。当平衡思维切切实实地融入绩效评价的每一环节时，我们就能清楚地察觉到，经济指标跟民生体验是同一问题的两个方面，当下成绩与长期能力形成发展的持续统一，显性成果和隐性积累都是治理绩效的构成部分，财务回报与战略价值一同决定了投资的最终绩效。
【思想者小传】
程仕军，担任上海交通大学上海高级金融学院执行院长，还是会计学讲席教授。他长期专心致力于公司治理领域研究，长期专注于投资者保护方面研究，长期用心于绩效与薪酬领域研究，其相关研究成果在The Accounting Review等世界知名学术刊物上发表了。
